Мечты сбываются, а тайны раскрываются, хотя вопросы остаются. По итогам двух лет магистратуры юрфака — мечты моей юности — у меня есть их немного. Говорят, юридическое образование учит ясности мысли. Но у меня сложилось ощущение, что оно учит противоположному — как спрятать мысль так, чтобы без толкователя её не нашли.
Почему люди, которые пять лет подробно изучают русский язык, и, как они говорят, «поражают изяществом фраз, четкостью мысли и виртуозностью владения юридическим языком», считают «дожитие с выплатой взносов в случае смерти застрахованного» нормальной и понятной формулировкой?
Пять лет люди изучают логику. Разбирают «если — то — иначе». А потом пишут: «В приеме заявок на погашение инвестиционных паев должно быть отказано в случаях…», меняют местами причину и следствие, да и описывают от обратного.
Почему не написать:
если:
случаи
то:
заявку принимают
иначе:
отказывают?
Потому что тогда станет видно главное: право — это не мистика. Это набор условий и последствий.
Никогда не говорят о том, что нужно делать, хотя норма права — это правило общего поведения, то есть действие, или, хотя бы, бездействие. Но в законах вы найдёте лишь описание того, как вас накажут, если вы не угадали.
Считают, что «юридическая консультация по делу дает клиенту возможность предвидеть в разумных пределах последствия, которые способны повлечь его действия». Как бы выглядела консультация врача, если бы он рассказывал, что будете курить — заболеете, вместо того, чтобы назначить лечение? Врачи пишут recipe — возьми, в праве пишут: «несоблюдение влечёт».
Юристы называют правосудие процессом — это «деятельность суда по применению норм права к конкретным жизненным обстоятельствам, осуществляемая в рамках особой процедуры судопроизводства», но при этом считают, что правосудие нельзя автоматизировать… Но процесс уже сам по себе алгоритм. Опять логика наоборойт.
Самые отсталые ИТ системы — юридические, посмотрите на интерфейс Консультанта — этот прекрасный досовский шрифт из 90-х. Мир есть отражение наших мыслей, мысли юристов устарели, как консультант плюс.
Они изучают науку толкования текстов — герменевтику, но на лекции преподаватель в понятии «убийство» ключевым словом выделяет «умышленное» (причинение смерти другому человеку). Конечно, есть причинение по неосторожности и т. п., но тогда так и называйте «умышленное убийство», зачем путать людей? Впрочем, и дожитие у них — это риск. Мы рискуем дожить, а не дожить — не рискуем. И смерть по любой причине имеет исключения. Любая причина — это конкретный и очень небольшой перечень, а не то, что вы подумали. Какие четкие мысли, какие ясные фразы…
Во всём мире есть простое правило: если тебя не поняли, ты плохо объяснил. В праве наоборот: если ты не понял — ты виноват — незнание закона не освобождает от ответственности
Конечно, они всем нутром противятся автоматизации и компьютеризации своей работы, ведь тогда все станет ясно, как алгоритм. А толкование — это всегда чья-то работа. И чья-то власть. Но законы нуждаются в толковании не потому что глубоки, а потому что туманны.
©Р. Белугин, 2026
