Есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика. Но я пойду дальше и скажу, что есть доверительное управление, есть жулики, а есть инвестиционное страхование жизни. К такому выводу просто обязан прийти каждый, кто хоть немного смыслит финансовом устройстве и теории агентирования.
Доверительное управление (ДУ) есть хрестоматийный пример отношений принципала и агента. Первый передает имущество второму, а второй обязуется действовать добросовестно и разумно, в интересах клиента, знать и понимать его интересы и ставит эти интересы выше собственных. В реальности все, конечно, не всегда так, но обе стороны хотя бы заявляют правила игры, и они общеприняты. Главное же в этом союзе стремящихся к прибыли то, что есть четкое понимание, кто владеет, а кто управляет: право собственности всегда остается за клиентом.
Мошенничество, как и все вариации на тему псевдо-ДУ, мимикрируют под доверительное управление. Неопытный путник может легко принять его за настоящее, но опытный всегда заметит ключевые отличия: мошенник выступает только в своих интересах, что бы он ни заявлял при заключении соглашения, а главное — деньги или имущество он получает в полное владение, то есть клиент переводит их не на счет доверительного управления, а буквально на расчетный счет лжеуправленца. А если не переводит, то дает неограниченный доступ и безраздельные права к своему счету, чем проходимцы от финансов охотно пользуются. В начале показывают рвение и заботу, и рассеиваются как туман вместе с деньгами и ценными бумагами лишь только учредитель заговорит о возврате нарисованной прибыли.
Так что не так со страхованием жизни? Не классическим, а с тем, что в народе называют НСЖ/ИСЖ? Так это пример прекрасного финансового «вора в законе». Лицензии, вывески, регулирование, все чинно и все под присмотром регулятора. А по сути — один в один вариант псевдо-ДУ. Клиент платит премию, и с этого момента у него больше нет денег, но есть обязательство страховой что-то с ними сделать, вложить там куда, или разместить, это только их казначейство да управляющий знает. Если они сами в курсе, конечно. Ни тебе фидуциарной ответственности, ни «действовать добросовестно и разумно» и, упаси бог, никакого «в интересах клиента». Ответственность в ООО на то и ограниченная, чтобы ее не нести. И если в ДУ компания обязана следовать инвестиционной декларации, реально покупать активы и раскрывать тарифы, то страховая лишь заявляет это в договоре, а что в реальности происходит с деньгами, клиент никогда не узнает. Ибо сие есть страшная тайна финансовая, в смысле страховая. Добросовестные компании, конечно, купят то, что обещали, но как проверить недобросовестных? Резервы, аудит, проверки, суды — это все зеркала заднего вида, ими сыт не будешь, когда платить нечем. А страховка? Это лишь фиговый листок размером 5-10% от взноса, чтобы получить право называться страхованием и хоть немного прикрыть бесстыдство.
Не знаю, кто был тот человек, кто пролоббировал такой вид деятельности, но он точно был очень талантливым плутом. Так легализовать в общем-то жуликоватую схему, да еще и уговорить государство спонсировать ее налоговыми стимулами, надо быть Остапом Бендером федерального масштаба.
